Recherche dans le nuage de tags

---

Les éditions First réalisent, avec la parution de cette synthèse de l’Histoire de Belgique, un coup marketing sans précédent. D’une part parce que la période est judicieuse: nous sommes non seulement à la veille des fêtes de fin d’année mais nous nageons également en pleine incertitude politique. D’autre part, et par conséquent serais-je tentée de dire, nous avons besoin de connaître notre Histoire afin de savoir comment nous en sommes arrivés là, dans ce magma communautaire. Pourtant, ce n’était pas le but premier des auteurs: c’est bien l’histoire d’un territoire – dont les frontières ont fluctué au cours du temps- qu’ils décrivent et non celle d’un Etat ou d’un peuple.

Somme des matières du cours d’Histoire des primaires à l’Université, cet opus regroupe tout ce qu’il faut connaître sur notre confetti-pays. Parce qu’elle est riche, notre histoire; partagée, convoitée, indépendante, la Belgique est littéralement au carrefour de l’Europe et c’est cette matière-là qui peut être parfois difficile à ingérer. Un livre pareil ne peut nous faire que du bien!  Il fallait donc bien les esprits éclairés et critiques que sont Fred Stevens et Axel Tixhon (que j’ai par ailleurs eu comme professeur à l’Université) pour mener à bien cette mission. Ces universitaires ont réussi la gageure de nous faire comprendre les évolutions de notre pays.

On y retrouve également, en plus d’illustrations de Pierre Kroll, quelques chapitres intéressants – les “dix” propres à la collection – consacrés aux symboles (ah, le chocolat!), aux personnalités et aux sites de Belgique qu’il nous faut connaître afin de les valoriser au mieux et d’améliorer notre image de marque à l’étranger.

La composition des assemblées politiques ne varie pas, alors que les problèmes à traiter touchent à tous les domaines de la vie publique. Cela revient à remettre la décision finale sur un sujet donné aux mains de gens qui n’en ont pas la moindre idée. Pas un n’aura la courage de dire qu’il n’est pas compétent dans le domaine pour prendre part à un vote. Finalement, chacun se persuade que, personnellement, il n’est pas le plus incapable du lot et que sa collaboration évite un mal plus grand.

Quand l’éloquence prend le devant sur les idées mûries, l’abrutissement atteint son paroxysme. L’hyper-médiatisation oblige les politiques à des discours courts et souvent simplistes. Sont-ce ces personnes au verbe facile les mieux placées pour diriger un pays? L’art de communiquer est sans nul doute capital. Doit-on pour autant lui laisser prendre le pas sur les idées de fond et les études fouillées? En s’arrêtant aux apparences, il est d’une simplicité extrême de démontrer l’inverse et son contraire. Est-ce qu’aujourd’hui, être politicien ne se résume pas trop à prendre les idées pensées par d’autres et se les approprier, de façon démagogique, devant le peuple?